Генеративный ИИ как инструмент, а не угроза: взгляд ветерана анимации

Мы привыкли к тому, что художники выступают против генеративного ИИ, но некоторые из них приняли новую технологию настолько, что стали почти её евангелистами. Неудивительно, что это может вызывать споры среди коллег.

Американский аниматор и карикатурист Даг ТенНейпел — создатель Червяк Джима (Earthworm Jim, персонажа, который впервые появился на приставке Genesis ещё в 1994 году.

Считается, что работа над дизайном первой игры началась с простого наброска дождевого червя, который Даг показал разработчику Shiny Entertainment. Но, похоже, сегодня художник с такой же вероятностью мог бы представить для вдохновения изображение, сгенерированное ИИ.

Даг, который также создал анимационный телесериал Catscratch (2005–2007), выходивший на Nickelodeon, не новичок в скандалах. Будь то его громкая поддержка Дональда Трампа или заявления о том, что Червяк Джим «объективно лучший персонаж, чем Соник», — он склонен будоражить публику в X. Он также был вовлечён в движение Comicsgate.

Теперь он добавил ещё один повод для полемики — своё отношение к генеративному ИИ. Поделившись видеороликом с Червеком Джимом, созданным ИИ на основе изображения, также сгенерированного ИИ другим пользователем, Даг предполагает, что одно из преимуществ ИИ-искусства в том, что оно не обязано быть прибыльным.

«Я взял ваше изображение Червека Джима и сделал забавную анимацию примерно за 15 секунд бесплатно. Традиционным способом это стоило бы $500 тысяч. Я бы даже не стал тратить такие деньги, потому что это не было бы прибыльно, так что ИИ поощряет искусство, не жёстко привязанное к коммерции», — пишет он.

Столкнувшись с волной критики, Даг подробнее разъяснил свою позицию в нескольких более развёрнутых постах, где утверждает, что использование генеративного ИИ не менее этично, чем многие другие подходы в искусстве.

«Я создал Червека джима и всех вспомогательных персонажей в 1993 году за 45 минут. То, что ИИ штампует огромное количество анимированного концепт-арта, — это сила, которая отлично подходит для быстрого и дешёвого развлечения, — говорит Даг. — Это инструмент. Не конечная истина искусства, но очень полезный инструмент, которым может пользоваться любой. Как художника, это меня радует».

В другом посте он раскритиковал тех, кто считает генеративный ИИ воровством, заявив, что многие спокойно принимали и другие формы художественного заимствования.

«Массовое искусство строилось на воровстве больше 100 лет, и художники это праздновали, — пишет он. — Они считали пиратство IP времён Napster и то, как Марсель Дюшан пририсовал усы Моне Лизе, а затем работа ушла с аукциона за тысячи долларов, ВЕЛИКИМ ИСКУССТВОМ».

Генеративный ИИ уже здесь, и, нравится это или нет, многие креативщики используют его как инструмент в своих рабочих процессах. Эта тема всё чаще обсуждается в медиа, подкастах и проектах вроде радио плеера, и мы считаем, что другим художникам важно об этом знать и сформировать собственную позицию.

Напишите в комментариях, что вы думаете. Есть ли в словах Дага смысл?